核心提示：丈夫不顾妻子的强烈反对，将夫妻共有的房产卖给他人。4年后，妻子将丈夫和买房人一起告上法庭，要求确认该购房协议无效。6月15日，鼓楼区法院对此案进行了判决，以该案诉讼已经超过诉讼时效，购房者属于善意第三人为由，判处该购房协议有效。
   
　　丈夫卖掉安置房  妻子诉诸法庭
   
　　林某和陈某于1989年4月登记结婚。2000年8月，陈某因房屋拆迁获得在鼓楼区乌山附近一处房产安置权，安置协议书中写明产权人是陈某。2003年6月15日，陈某与韩某签订了《房屋买卖协议》，将安置房卖给韩某。随后，韩某搬入安置房内居住至今。
   
　　2007年6月，妻子林某将丈夫陈某和买房人韩某告上法庭。林某认为，安置房是她和丈夫的共同财产，陈某擅自处理夫妻共有财产，行为应属无效。另外，在韩某购买房屋时，该房屋尚未进行房屋所有权登记，属于不得进行转让的房产；在房屋共有人没有同意的情况下，韩某与陈某签订的买房协议应无效。
   
　　庭审焦点：诉讼时效与购房合同是否有效
   
　　在庭审中，双方就诉讼时效和购房合同是否有效展开了激烈辩论。
   
　　韩某提出，她在2003年6月15日与陈某签订《房屋买卖协议》，若林某认为侵害了她的合法权益，应该在法律规定的2年诉讼时效内主张自己的权利，而林某在2007年才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效。林某认为，她向法院提起诉讼要求确认购房协议无效，根据无效的民事合同自始无效的原则，在房屋所有权未发生转移的条件下，不存在诉讼时效的问题。

　　林某认为，房屋是她和丈夫共有的财产，根据法律规定，财产共有人对共有财产享有共同权利。陈某在未征得自己同意下与韩某私自签订了《房屋买卖协议》，应当属于无效的民事行为。韩某在明知该房产存在共有人且共有人未出示书面同意的情况下，仍与陈某签订该购房协议，可见韩某存在主观恶意，不属于法律规定的善意第三人。韩某认为，房屋的产权人与其签订的《房屋买卖协议》中的产权人是同一人，自己有理由相信陈某是有代理权的。
   
　　法院：诉讼超过时效  买卖合同成立
   
　　经过审理，鼓楼区法院认为，林某在诉状中承认自己知道陈某将房屋卖给韩某并由其居住一事，并一直表示反对。但在2007年6月才提起诉讼，已经超过了2年的诉讼时效期。虽然讼争房屋是安置房，但陈某和韩某在签订买卖协议时系双方真实的意思表示，且签订当时，该房屋的产权人即为出卖人，韩某购买房产系善意取得，并非处于恶意，且讼争房产已实际交付使用多年，双方已经实际履行了主要义务，因此，陈某与韩某之间的买卖协议合法、有效。故法院对林某的诉讼请求不予支持。